Thursday, October 20, 2016

Why is Vatican Council II not fundamentalist for La Stampa?Archbishop Guido Pozzo does not state that Vatican Council II is fundamentalist.Even Catholic conservatives, traditionalists and La Stampa journalists are not aware that Vatican Council II in itself is fundamentalist

Comment from The Eponymous Flower

Hit List Against "Anti-Bergoglians"? -- Misericordina for Pope Critics
The La Stampa report suggesting conservatives and even the SSPX is fundamentalist was not contested by Ecclesia Dei.
Archbishop Guido Pozzo does not state that Vatican Council II is fundamentalist.Even Catholic conservatives, traditionalists and La Stampa journalists are not aware that Vatican Council II in itself is fundamentalist.
Why is Vatican Council II not fundamentalist for La Stampa?
It is because their leftist journalists assume hypothetical cases are explicit in 2016 and with this this premise interpret Vatican Council II, to get a non traditional and heretical conclusion.In this way Vatican Council II is not 'fundamentalist'.
If like me they assumed hypothetical cases are just hypothetical, then hypothetical LG 16, LG 8, UR 3, NA 2 etc would not contradict the strict interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus(EENS).There would be nothing in Vatican Council II to contradict Feeneyite EENS.The Council would be saying there has to be an ecumenism of return and all non Christians need to formally convert into the Catholic Church with 'faith and baptism'(AG 7). This would be terribly fundamentalistic.
Instead Archbishop Pozzo like the leftist journalists at Vatican Insider,interprets Vatican Council II with the false premise and conclusion. So the SSPX is fundamentalist for not accepting this interpretation of Vatican Council II and they (La Stampa, CDF) are not fundamentalists since they accept this interpretation of Vatican Council II based upon hypothetical cases being physically visible exceptions to the dogma EENS in 2016.So the Council (with the premise) is a break with traditional and fundamentalistic documents(EENS, Syllabus of Errors etc)
Tancred what's your position on Vatican Council II, is it fundamentalist or not for you?
-Lionel Andrades

Enciclopedia Apologetica “San Giuseppe, Custode della Verità” ha confusione

 francesco_buddisti03
E’ vero che chi appartiene ad una falsa religione può ugualmente salvarsi (nelle condizioni di ignoranza involontaria), ma –attenzione- si salva non perché ma malgrado appartenga ad essa.
Lionel:
Questa è la speculazione. Perché è menzionato con riferimento all'insegnamento dogmatica sulla fuori della Chiesa non c'è salvezza ?
Non c'e alcun caso noto di qualcuno essere salvato nell'ignoranza invincibile e senza il battesimo di acqua, nel 2016 o nel passato.So non è rilevante per il dogma extra ecclesiam nulla salus.Si può accettare come un possibilta, qualcosa speculato con buona volontà, ma si tratta di un 'caso zero' nel 2016.
Allo stesso modo Lumen Gentium 16 (l'ignoranza invincibile) è referisce ad un caso ipotetico che non può essere conosciuto nel presente tempi.Percio Lumen Gentoum 16 non dovrebbe essere considerato un'eccezione all'interpretazione Feeneyite della dogma extra ecclesiam nulla salus.
Questo punto non viene mai chiarito dalla apologista Corrado Gnerre.
A volte lui sembra implicare che essere salvato nell'ignoranza invincibile si riferisce a un caso esplicito.Qui  sta facendo lo stesso errore di Papa Pio XII nella Lettera del Santo Ufficio 1949 a l'arcivescovo di Boston.
Lui  assume un caso immaginario non era immaginaria, ma reale. Poi ha dedotto che si trattava di un'eccezione alla interpretazione Feeneyite del dogma sulla salvezza esclusivo nella Chiesa cattolica.
Lo stesso errore è stato loro ripetuto nel Concilio Vaticano II (LG 14). Così ora molti scontato che non ogni uno ha bisogno di entrare nella Chiesa senza eccezioni, ma solo quelli che sanno, coloro che non sono nell'ignoranza invincibile.
Corradio Gnerre è anche ripete questa nuova dottrina basato sul un errore obiettivo che il magistero ha fatto, nel caso di Don Leonard Feeney di Boston.
-Lionel Andrades
 
 
Translation
 
It 'true that anyone who belongs to a false religion can also be saved (in conditions of involuntary ignorance), but  attention- you are saved not because but in spite of belonging to it.Lionel:This is speculation. Why is it mentioned with reference to the dogmatic on outside the Church there is no salvation?There is no known case of someone being saved in invincible ignorance and without the baptism of water in 2016 or in the past.So this is not relevant to the dogma extra ecclesiam nulla salus.You can accept it as a possibility , something speculated with good will, but it is a 'zero case' in 2016.Similarly Lumen Gentium 16 (invincible ignorance) refers  to a hypothetical case that cannot be known in the present times. Lumen Gentoum 16 should not be considered an exception to the Feeneyite interpretation of the dogma extra ecclesiam nulla salus.This point is never made clear by the apologist Corrado Gnerre.Sometimes he seems to imply that to be saved in ignorance invincible refers to a case explicit.Here he is  making the same mistake as Pope Pius XII in the Letter of the Holy Office in 1949 to the Archbishop of Boston.He assumes that an imaginary case was not imaginary, but real. Then it is concluded that it was an exception to the Feeneyite interpretation of the dogma on exclusive salvation in the Catholic Church.The same error was repeated then in the Second Vatican Council (LG 14). So now many assume that not every one needs to enter the Church without exception, but only those who know, those who are not invincible ignorance.Corrado Gnerre also repeats this new  doctrine based on an objective  error that the magisterium (teaching authority of the Chruch) has made, in the case of Fr. Leonard Feeney of Boston.