Wednesday, November 9, 2016

La nuova teologia si basa su questo errore.In questo video Giuseppe mostra che si sta utilizzando la nuova teologia irrazionale, dal momento che avete menzionato il battesimo di desiderio e di essere salvato nell'ignoranza invincibile con riferimento al dogma extra ecclesiam nulla salus.


Da quando è stato salvato in ignoranza invincibile, o il battesimo di desiderio, non sono casi visibili, de facto noti nel 2016, ad esempio, non possono essere rilevanti o eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus.
Questo è stato l'errore commesso dalla Lettera del Sant'Uffizio 1949.In passato, in risposta ad una campagna i papi e santi referisce a il battesimo di desiderio e di essere salvati in ignorancer invincibile . Ma sapevano che questi cases erano speculativi, erano ipotetica e teorica. La Lettera 1949, invece ipotizza che erano noti casi in 1949.I cardinali in 1949 dedotto che l'essere salvato con il battesimo di desiderio e nell'ignoranza invincibile, erano oggettive eccezioni al dogma extra ecclesiam nulla salus. Questo è stato un errore. Hanno scambiato casi invisibili come visibile.

Io non fare questo errore. Accetto il battesimo di desiderio e di essere salvato nell'ignoranza invincibile, ma per me sono casi ipotetici, possibilità noti solo a Dio. Quindi non sono eccezioni al dogma sulla salvezza esclusivo nella Chiesa cattolica.

Così, quando il Concilio Vaticano II menziona il battesimo di desiderio e di essere salvato nell'ignoranza invincibile (LG 14, AG 7), con riferimento a tutti, che tuttie bisogna 'fede e il battesimo' per la salvezza, è stato una errore.E menzionato in quanto si ipotizzato che questi casi erano visibile invece invisibili.

La nuova teologia si basa su questo errore.In questo video Giuseppe mostra che si sta utilizzando la nuova teologia irrazionale, dal momento che avete menzionato il battesimo di desiderio e di essere salvato nell'ignoranza invincibile con riferimento al dogma extra ecclesiam nulla salus.

In principio del Concilio Vaticano II assume casi ipotetici non sono ipotetici con riferimento al dogma extra ecclesiam nulla salus.Visto questo in LG 16, LG 8, UR 3, NA 2 ecc.Loro sono tutti ipotetici riferimenti e quindi non sono eccezioni alla dogma extra ecclesiam nulla salus, secondo p Leonard Feeney di Boston o missionari 16 ° secolo.
__________________
Since being saved in invincible ignorance or the baptism of desire are not visible cases, defacto known in 2016 for example, they cannot be relevant or exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
This was the mistake made by the Letter of the Holy Office 1949.In the past, in response to a campaign the popes and saints referred to the baptism of desire and being saved in invincible ignorance.However they knew that these were speculative cases.They were hypothetical and theoretical. The Letter 1949 instead assumed that they were known cases in 1949.So they inferred that being saved with the baptism of desire and in invincible ignorance, were objective exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus. This was a mistake. They mistook invisible cases as being visible.
I do not make this mistake. I accept the baptism of desire and being saved in invincible ignorance but for me they are hypothetical cases, possibilities known only to God. So they are not exceptions to the dogma on there being exclusive salvation in the Catholic Church.

So when Vatican Council II mentions the baptism of desire and being saved in invincible ignorance ( LG 14, AD 7) with reference to all needing 'faith and baptism' for salvation, it was a mistake.It is mentioned there since it was assumed that these were visible and not invisible cases.
The new theology is now based on this error.This video shows that you are using the irrational new theology. Since you have mentioned the baptism of desire and being saved in invincible ignorance with reference to the dogma extra ecclesiam nulla salus.
In principle Vatican Council II assumes hypothetical cases are not hypothetical with reference to the dogma extra ecclesiam nulla salus and this is seen in LG 16, LG 8, UR 3, NA 2 etc. They are all hypothetical references and so are not exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus, according to Fr. Leonard Feeney of Boston or the 16th century missionaries.

https://gloria.tv/video/TgMWXDcPRjbf3qxAcuNXEuEK8

No comments: